A ex-googler Meredith Whittaker sobre o poder político em tecnologia, as falhas de ‘The Social Dilemma’ e muito mais

Quando entrevistei Tristan Harris sobre O Dilema Social no início deste mês, minhas menções foram cheias de pessoas dizendo: “Você deveria falar com as pessoas que criticavam a rede social muito antes do filme”. Um nome se destacou: Meredith Whittaker. Um I.A.

Pesquisador e ex-funcionário da Big Tech, Whittaker ajudou a liderar a paralisação do Google em 2018 em meio a uma temporada de ativismo dentro da empresa. Nesta edição do Big Technology Podcast, falamos não apenas sobre suas visões sobre o filme, revenda de iptv, mas também sobre o futuro do ativismo no local de trabalho dentro das empresas de tecnologia em um momento em que alguns estão questionando se ele realmente pertence.

Alex Kantrowitz: Parece que sua perspectiva sobre o dilema social é um pouco diferente da de Tristan. Onde você acha que deu certo e errado?

Meredith Whittaker: Uma das fraquezas significativas do filme foi que ele deixou de lado muitas pessoas que vinham pesquisando e discutindo essas questões de maneiras mais matizadas por muito tempo. Existem pessoas como Safiya Noble, Sara Roberts. Ruha Benjamin.

Eu olharia para mulheres negras como I’Nasah Crockett e Sydette Harry, que estavam, em 2014 e antes, chamando trolls racistas que foram germinados de fóruns como o 4Chan. Há muitas pessoas que realmente têm olhado para algumas das questões que são produzidas e ampliadas por meio de plataformas sociais e da consolidação do poder que agora está representado em um punhado de empresas de tecnologia.

Esse foi um dos principais problemas e, junto com esse apagamento, apagou alguns dos danos fundamentais. A forma como muitas dessas plataformas e sistemas algorítmicos reproduzem e amplificam histórias de racismo, histórias de misoginia. Quem arca com o dano desse tipo de assédio direcionado ou a forma como os algoritmos representam nosso mundo, como Safiya Noble [apontou] de maneira brilhante. E quem, francamente, colhe os benefícios?

Muitas das pessoas que estavam sendo entrevistadas eram pessoas que saltaram do lado de colher os benefícios, trabalhando em uma empresa de tecnologia – revenda iptv – o que eu certamente fiz – para serem críticos dessa tecnologia. Mas muitas das críticas se baseavam fortemente neste trabalho anterior. Eu adoraria ver várias dessas pessoas em seu podcast e adoraria ver essas críticas enriquecidas com algumas dessas perspectivas.

Tristan argumentou que O dilema social era poderoso porque mostrava às pessoas que construíram o software: “Nós construímos um Frankenstein”. O que você acha disso?

Esse é um argumento, mas não elimina o fato de que essas são as pessoas que estão recebendo uma plataforma – que muitas pessoas que estão aprendendo pela primeira vez sobre alguns desses problemas estão aprendendo dessa perspectiva. As vozes que você levanta, as pessoas que você representa importam muito nesses debates. Francamente, havia muita arte anterior.

Este não é um conjunto de problemas totalmente novo que acabou de ocorrer às pessoas. Foram décadas de trabalho e investigação em torno desses problemas que foram amplamente ignorados, descartados ou apenas considerados o subproduto da “ruptura positiva”. Não foi realmente levado a sério até que homens brancos ricos, francamente, no Vale do Silício começaram a sentir alguns desses efeitos eles próprios.

Acho que é uma crítica justa. Vamos aos argumentos contra o próprio filme. O que eles perderam?
Vou destacar algumas coisas que acho realmente importantes em qualquer análise de tecnologia e suas implicações sociais.

A primeira coisa que realmente me incomodou foi essa imagem persistente desses tipos de tecnologias, esses feeds de mídia social, revendedor iptv, os sistemas algorítmicos que ajudam a curar e trazer à tona parte desse conteúdo, etc., como quase sobre-humanos. Você ouviu frases como “pode ​​hackear o tronco cerebral”. Coisas que realmente pintam isso como um feito de tecnologia superior.

Acho que isso ignora o fato de que muito disso não é realmente o produto da inovação. É o produto de uma concentração significativa de poder e recursos. Não é progresso. É o fato de que todos nós agora somos, mais ou menos, convocados para carregar telefones como parte da interação em nossa vida profissional diária, nossa vida social e como parte do mundo que nos rodeia. Isso só aumentou durante a Covid.

Acho que isso perpetua o mito de que essas próprias empresas meio que contam, que essa tecnologia é sobre-humana, que é capaz de coisas como invadir nossos cérebros de lagarto e assumir completamente o controle de nossas subjetividades. Acho que também mostra que é impossível resistir a essa tecnologia, que não podemos resistir a ela, que não podemos nos organizar contra ela.

O filme argumenta que dispositivos e aplicativos são difíceis de resistir. É esse o poder que eles têm sobre nós que é mal representado?

Estou olhando para essas empresas como centros de poder quase improvável neste caso. Temos cerca de cinco empresas no contexto ocidental que estão dominando esta Big Tech. Essas empresas são um produto da comercialização de infraestrutura de rede computacional, ou seja, a Internet, e um produto do desenvolvimento de tecnologia de publicidade e outros serviços de plataforma que lhes permitem ganhar uma base sólida com infraestrutura e um pipeline de coleta de dados massivo.

Essas empresas representam poderes extraordinários sobre nossas vidas – não são mágicas. Esse poder se reflete em sua capacidade de oferecer plataformas de educação a todos os nossos distritos escolares, para substituir outros tipos de fóruns sociais, para se inserir em nossas vidas e instituições. Eles trabalharam para se tornarem os espaços do nosso comércio, da nossa sociabilidade, etc., e então financeirizaram e mercantilizaram seus papéis nesses espaços. Acho que precisamos analisar os poderes materiais que essas empresas têm e olhar um pouco mais de perto como essas tecnologias realmente funcionam.

O futuro do ativismo no local de trabalho dentro das empresas de tecnologia

Você teve um papel central nos protestos do Google. Agora você pode dar uma olhada um pouco com o benefício de uma visão posterior. Você acha que esse ativismo funcionou dentro da empresa?
Sim, certamente acho que funcionou. Mas, novamente, eu não enquadrei esse tipo de organização como tendo um objetivo e depois cedendo. O objetivo era resistir às decisões de negócios antiéticas e imorais e aos perigos …

Para o benefício do público, estamos falando sobre o uso do I.A. na guerra, a decisão de pagar $ 90 milhões a alguém acusado de assédio sexual e então …

Sim. Todas essas coisas. E o tratamento injusto da força de trabalho contratada, que representava mais da metade de nossos colegas, mas não tinha os privilégios de trabalho em tempo integral que você pensa quando pensa em uma grande e gloriosa força de trabalho de uma empresa de tecnologia.

“É impressionante pensar sobre quantas informações extraordinariamente íntimas [o Google] tem sobre bilhões de pessoas, literalmente … Há uma sala cheia de dossiês da Stasi sobre cada um de nós.”
Acabaram não renovando o contrato com a Maven.

Pessoas que foram posteriormente acusadas de mau comportamento dentro do Google não receberam pagamentos. Eles foram sumariamente despedidos. E os trabalhadores, acho que os trabalhadores ainda são uma questão em aberto.

Sim, eles mudaram algumas políticas na direção certa com resistência. Novamente, esta é uma luta contínua. Isso não é algo que você ganha uma vez mudando as mentes dos executivos porque eles finalmente veem a luz. Isso é, novamente, estamos lidando com a lógica capitalista e o uso de revenda iptv p2p. A lógica capitalista determina que, em última análise, as funções objetivas, para usar um I.A. prazo, de qualquer empresa é o crescimento contínuo da receita, crescimento exponencial contínuo para sempre ao longo do tempo.

Esses tipos de objetivos impossíveis que estamos começando a questionar ao ver a fragilidade do planeta em que vivemos e os danos que esse tipo de operação tem feito no mundo, a tal ponto que estamos experimentando agora o início do clima caos e o fim potencial da vida humana organizada.

Queremos garantir que todos os nossos colegas tenham um trabalho digno, não durmam em seus carros, ganhem um salário digno, tenham assistência médica e que eliminemos esses sistemas de trabalhadores de duas classes. Nós realmente queremos fazer isso, porque isso é justiça agora. Ao fazer isso, também queremos construir o músculo coletivo para ganhar o poder de tomar essas decisões por nós mesmos, para ter mais tomada de decisão coletiva, e não deixar isso para um punhado de pessoas no topo, cujo dever é para com o conselho, cujo dever é para com os acionistas, que, em última análise, estão calibrando sua tomada de decisão em torno dos incentivos capitalistas.

Essas empresas muito poderosas não deveriam ter uma forma mais democrática de decidir o que essas empresas deveriam fazer?

Absolutamente.

Deveria estar nas mãos deste único grupo de funcionários?

Não. Especialmente quando você está olhando para o poder descomunal de uma empresa como o Google. É impressionante pensar na quantidade de informações extraordinariamente íntimas que a empresa tem sobre bilhões de pessoas, literalmente, certo? Há uma sala cheia de dossiês da Stasi sobre cada um de nós.

É impressionante pensar sobre a maneira como essa empresa é capaz de usar esses dados, essas informações, para criar I.A. modelos, para criar outros serviços que estão fazendo determinações extremamente sensíveis em todas as nossas instituições sociais.

Portanto, há dois níveis em que acho que realmente precisamos levar esse poder a sério e reconhecer os riscos aí. Certamente, o que não estou sugerindo é que um punhado de 100.000 ou 200.000 pessoas no mundo devam ser os árbitros de todas essas decisões. Mas parte do trabalho que estávamos fazendo para organizar também era construir redes de denúncias.

Começando a construir o tecido conectivo entre os trabalhadores organizados e outros movimentos sociais para que pudéssemos nos organizar de maneiras que prefigurassem uma tomada de decisão democrática mais ampla.

Esses tipos de movimentos de base ampla que permitem o controle democrático serão necessários para criar ou recriar tecnologia como a revenda p2p que possa servir aos interesses públicos.
Mas concordo com você que o objetivo não é construir essa democracia no local de trabalho hermeticamente fechada no Google. Não queremos uma coleção maior das mesmas pessoas tomando essas decisões.

O que estávamos fazendo em nossa organização era para abrir mais espaço para discussão coletiva e tomada de decisões, e prefigurar essas conexões mais amplas com aqueles diretamente afetados por muitas das decisões que o Google toma. Em última análise, o objetivo seria conectar-se a esses outros movimentos sociais e garantir que aqueles que estão no terreno, que correm maior risco de coisas como a construção do I.A. para direcionamento de drones, pode assumir a liderança.

Acho que o movimento No Tech for ICE é um exemplo onde você viu trabalhadores de tecnologia em toda a indústria assumindo a liderança de pessoas que fazem política de imigração, defesa da imigração na fronteira sul dos Estados Unidos e realmente entendendo o contexto do que significa ser caçado e rastreados por essa tecnologia, comunicando isso às pessoas que não têm essa experiência, mas podem ter uma compreensão de como esses sistemas funcionam para construir uma campanha que está, então, contra as empresas que estão fornecendo esses tipos de sistemas ao ICE.

Eu quero apenas fazer uma digressão rápida, porque você mencionou dossiês da Stasi. Os funcionários do Google podem simplesmente acessar as informações pessoais de alguém e acessá-las?

Estou usando isso como uma metáfora, porque é mais facilmente compreensível do que diferentes fragmentos de um banco de dados onde diferentes partes dessa informação, que podem nem mesmo ser identificáveis ​​para mim, sem corresponder a algo – seja o que for. Eles coletam essas informações e, neste ponto, direi que não é fácil acessar essas informações. Eles registram isso de maneira muito vigorosa, e isso em parte porque, quando comecei em 2006, era muito mais fácil acessar essas informações. Houve alguns incidentes.

“Acho que estamos lidando agora com um sistema político extraordinariamente atrofiado, senão quebrado.”

Brian Armstrong, CEO da Coinbase, causou um certo rebuliço no Vale do Silício ao banir o ativismo político dos funcionários dentro da empresa. Pensei nisso e disse a mim mesmo: “Talvez seja melhor que a energia política dos funcionários seja canalizada por meio de canais políticos normais do que tentar trabalhar dentro de sua empresa”.

Eu tenho muitas perguntas sobre esse enquadramento, porque quando você pensa sobre o sistema político tradicional, eu penso, você está pensando sobre isso sem a privação de direitos eleitorais que tem sido parte da agenda da extrema direita por 20 anos, impulsionada por Karl Rove e outros? Você está pensando nisso antes do Citizens United, quando as doações corporativas se tornaram assentos corporativos, e você teve milhões de bilhões de dólares de dark money corporativo inundando essas campanhas, ou antes disso? De que condições da política normal estamos falando, de modo que se voluntariar para obter votos fosse tão eficaz quanto organizar o poder de trabalho?

Acho que essa é uma questão com a qual todos temos que lutar, porque acho que o que estamos lidando agora é um sistema político extraordinariamente atrofiado, se não quebrado, que tem sido alvo de ativismo legal e lobby e um sistema realmente organizado campanha pela extrema direita por muitos e muitos anos.

Agora, estamos falando, eu acho … a audiência de Amy Coney Barrett está acontecendo agora, o que pode destruir ainda mais os últimos fios de proteção eleitoral que temos. Então, novamente, eu quero ser muito cuidadoso com esse quadro e acho –

Se as pessoas não gostam da maneira como o sistema político funciona, uma coisa é dizer que está errado. Outra coisa é levantar as mãos e dizer: “Bem, está meio que quebrado e não podemos consertar”. Também me pergunto se a energia seria bem gasta tentando contra-atacar algumas das coisas de que você está falando.

Sim. Acho que parte da tentativa de contra-atacar seriam coisas como contra-atacar o dinheiro sujo que esses hacks corporativos estão empurrando para causas de extrema direita que não representam as opiniões das pessoas que estão lá ou representam, sem dúvida, os melhores interesses do público.

Então, novamente, acho que não podemos ignorar a influência descomunal. Como uma influência enorme, muito grande, de ordens de magnitude desproporcional que as grandes corporações têm na formação de nosso sistema político e na maneira como a boa vontade individual e o voluntariado nem sequer … Não chega nem perto de se classificar contra a forma como essas empresas são capazes de operar .

Então, novamente, isso não significa desistir do sistema político. Experimente todas as ferramentas. Definitivamente, vote. Faça seus pais votarem. Faça o trabalho. Mas, francamente, acho que a organização dos trabalhadores também é política. A história da Coinbase, uma das peças que sempre ouço faltar nesta história, é que o CEO escreveu aquele tipo de postagem polêmica no blog depois de ter sido desafiado por vários trabalhadores que acabaram encenando uma greve porque ele não diria “Os negros vivem importam.”

Portanto, já existe contexto para isso. O que você acha de um CEO que não dirá “A vida dos negros é importante” durante uma época de ascensão sem precedentes da supremacia branca e se voltando para o autoritarismo? Isso é político.

Sem dúvida. Isso deve ser fácil.

Ok, então você sofreu retaliação. Você saiu do Google e Claire Stapleton, outra organizadora do Walkout, também saiu. Dentro da Amazon, outra empresa que eu cubro, Tim Bray, ex-vice-presidente da Amazon, também saiu depois que os denunciantes foram demitidos. O que vai acontecer agora que muitas pessoas que os lideraram já partiram?

Bem, felizmente, ainda há muita organização acontecendo nessas empresas que eu conheço. A boa notícia é que existem muitas maneiras de se organizar com seus colegas que não envolvem um ataque público que envolva a mídia, que foi uma parte importante de nossa estratégia.

Mas há muitos líderes que as pessoas não conhecem e que fizeram parte dessa organização. Muita gente que não queria ou, por um motivo ou outro, não queria correr o risco de ser público com isso. Cada um de nós fez sua própria escolha, mas, novamente, certamente não acho que isso diminua a força da organização, e eu alertaria contra equiparar visibilidade com continuidade.

Há muita organização em andamento e, como você vê com a Coinbase, agora temos ferramentas em nossa caixa de ferramentas em tecnologia, como a paralisação, uma série de funcionários do Facebook que denunciaram e escreveram suas histórias enquanto saem, que estão se tornando senso comum .

Acho que é uma das maneiras como esse tipo de organização e esse tipo de consciência permeiam ao longo do tempo, e certamente há continuidade entre a organização que estava acontecendo quando eu estava lá e o que estamos vendo agora.

Acho que o que estamos vendo agora é aprender com alguns dos erros que eu e outros cometemos. Eles estão desenvolvendo músculos mais fortes e precisos para continuar este trabalho.

A.I. ética

Para muitas pessoas, o termo “I.A. ética ”tornou-se uma espécie de para-raios, um veículo através do qual opiniões políticas são potencialmente injetadas nas empresas de tecnologia. Não gosto de seus métodos, mas achei interessante um slide que James O’Keefe desenterrou. Ele falou sobre como os algoritmos são programados e, em seguida, a mídia é filtrada por meio desses algoritmos e as pessoas são programadas. Os algoritmos estão realmente programando pessoas?

Acho que todo o projeto dele é extremamente problemático e muito, muito, muito frágil. Acho que a crítica que fiz em torno da Rede Social e desta imagem da tecnologia como uma força quase divina que é capaz de subjugar meros mortais com o poder de seus algoritmos, de novo, não, não é isso que está acontecendo. Mais uma vez, isso reforça parte da retórica que, ironicamente, vem das próprias empresas de tecnologia que afirmam que esses sistemas podem fazer muitas coisas que nunca foi provado fazer.

Esse foi um slide interno do Google, eu acho.

Bem, eu discordaria da pessoa que o fez. Mais uma vez, não passo muito tempo digerindo o Projeto Veritas.

“Tenho problemas com o termo‘ I.A. ética, ‘porque eu acho que é quase tão amplo que não faz sentido. ”
Novamente, não sou fã do método. Mas eu sinto que há momentos em que vale a pena dar uma olhada em alguns dos materiais que eles desenterraram, sejam os métodos bons ou não, e então falar sobre isso.
Sim, estou menos preocupado com quem disse isso, embora isso seja definitivamente … é algo que precisamos levar em consideração. Isso não é verdade. Não é assim que essas coisas funcionam.

Isso está alimentando narrativas duplas, eu acho – que as empresas de tecnologia têm um interesse em apresentar essa tecnologia como infalível, porque isso justifica a proliferação dessa tecnologia em domínios onde vão ganhar dinheiro. A extrema direita tem outro interesse em apresentar essas tecnologias como bichos-papões assustadores dos quais precisamos ter muito medo, porque perpetua uma espécie de campanha para subjugar essas empresas e, em última instância, dobrá-las à vontade da extrema direita.

Você pode falar um pouco sobre como a retórica da empresa está atuando nessa campanha da extrema direita e quais você acha que são os objetivos da extrema direita?

Tenho problemas com o termo “I.A. ética “, porque acho que é quase tão amplo que não tem sentido. Organizamos em oposição a um conselho de revisão de ética que o Google montou, que era parte da tentativa da empresa de tentar pacificar algumas das divergências em torno das escolhas que estavam fazendo em torno da A.I. nas forças armadas.

Nesse conselho de revisão, eles tinham Kay Coles James, que era a chefe da Heritage Foundation, uma organização profundamente de extrema direita que ela pessoalmente e a organização como um todo assumiram várias posições anti-LGBTQ bastante virulentas, anti-trans posições.

Quando você olha para a maneira como esses I.A. sistemas construídos por meio do trabalho de aprendizado de máquina, é muito claro para qualquer pessoa que trabalhe com esses sistemas que, novamente, eles não são inteligentes.

O que eles fazem é processar grandes quantidades de dados, quaisquer que sejam os dados disponíveis, e a partir desses dados, eles constroem um modelo do mundo. Então, se você mostrar a eles um monte de dados sobre gatos, eles vão … Aqui está 1 milhão, 20 milhões de fotos de gatos.

Eles vão tirar uma foto da aparência de um gato. Então, se você mostrar a eles a foto de um caminhão, eles vão dizer: “Aquilo não é um gato.” Você mostra a eles a foto de um gato, eles vão dizer, “Eu prevejo que este é um gato.” É assim que eles funcionam. Então, eles recebem dados do mundo em que vivemos que representam nosso passado e nosso presente, e eles codificam de forma irredutível os valores que estão nesses dados.

Então, esses sistemas muitas vezes – e há pesquisas – Joy Buolamwini, Timnit Gebru, Deborah Raji e outros mostraram isso repetidamente que esses sistemas replicam padrões de racismo, padrões de misoginia.

Eles codificam essas suposições em sua compreensão do mundo, porque, é claro, sua compreensão é treinada em dados que são extraídos desse mesmo mundo, desses mesmos contextos. Então, quando você está olhando para a política da I.A. sistemas, quando você está olhando para suas implicações, quando você está olhando para questões de preconceito e justiça, e sim, até mesmo ética, você precisa pesar muito as opiniões das pessoas que experimentam os danos da marginalização. Você está olhando para pessoas que entendem a dinâmica da raça e da racialização. Pessoas que entendem os problemas com o preconceito anti-LGBTQ.

Muito da nossa organização em torno dessas questões foi empurrando para trás a ideia de que um conselho como aquele era adequado para tomar essas decisões, e empurrando para a frente a noção de que realmente precisávamos centrar as vozes das pessoas que provavelmente seriam prejudicadas por esses sistemas.

Teve aquele caso muito famoso dentro da Amazon onde eles construíram esse algoritmo de recrutamento, e mesmo quando não informavam ao algoritmo de recrutamento o gênero da pessoa, ele procurava atributos que indicavam que a pessoa era mulher e acabava removendo eles da pesquisa. Acabou ficando tão quebrado que a Amazon desistiu até de lançá-lo.

Sim, é um exemplo clássico. Acho que também é uma ferramenta de diagnóstico muito interessante para refletir a persistente misoginia que foi codificada nas práticas de contratação da Amazon.

Também podemos pensar nesses sistemas como nos mostrando algumas dessas questões incômodas e potencialmente latentes que fazem parte da construção dos dados – neste caso, os currículos, a contratação, a ponderação, as avaliações de desempenho, etc. – que treinados este algoritmo.

“Não há nenhuma prova de que existe um viés anticonservador. Na verdade, essas empresas se dobram para não impor seus termos de serviço para pessoas como o presidente Trump. ”

Estamos prestes a ver uma pressão do Departamento de Justiça de Bill Barr para atacar o Google. Você se preocupa com o fato de que, mesmo que o campo em que você está trabalhando faça um bom trabalho, o governo entrará com força bruta e acabará recuperando parte dele?

Sim, absolutamente. Acho, novamente, que essas são batalhas políticas. O que a extrema direita e o governo protofascista estão dizendo agora é que se você deplataforma o discurso de ódio, se você deplataforma o conteúdo nazista, se deplate o braço de propaganda que implementamos por meio desses sistemas, então iremos atrás de você.

Não há nenhuma prova de que existe um preconceito anticonservador. Na verdade, essas empresas se dobram para não fazer cumprir seus termos de serviço para pessoas como o presidente Trump. Mas você vê que … Por que, durante as audiências da Big Tech, Jim Johnson e o representante Gertz passaram tanto tempo tagarelando sobre isso? Eles estão criando uma narrativa que comunica de forma eficaz a essas empresas: “Não toque neste conteúdo”.

Acho que, novamente, isso remete ao fato de que isso é organizado. Que há dinheiro indo para a propagação desse tipo de conteúdo por meio dessas redes. Não é mágica. É organização e é financiamento.

Vamos terminar com esta pergunta. Você tweetou que uma pergunta de entrevista que faria às pessoas era: “Se você pudesse desligar a Internet, você faria?” Se você pudesse desligar a Internet, faria?

Bem, uma das coisas que eu também tuíte quando tuíte aquela pergunta da entrevista, que é algo que eu costumava fazer no Google quando estava entrevistando pessoas, era que eu estava procurando por alguém que realmente levasse essa pergunta a sério, pensaria sobre no total: Eu acho que esta é uma força positiva ou negativa? Eu trabalharia com pessoas que pensam sobre isso. Qual seria o motivo para encerrá-lo? Qual seria o motivo para mantê-lo ligado? Todas as coisas consideradas.

Acho que minha opinião sobre isso é que vai ser muito difícil garantir que esse tipo de tecnologia de rede computacional, em última análise, sirva a fins democráticos – ou seja, a internet, mais tudo o que foi construído sobre esses protocolos originais e toda a infraestrutura que foi construída e agora é principalmente de propriedade privada, etc.

Vai ser realmente difícil redirecionar isso para fins democráticos e impulsionados pelo povo, dada a consolidação do poder que está agora dominando essas infraestruturas e dados os incentivos capitalistas neoliberais que estão impulsionando aqueles que dominar essas infra-estruturas. Mas, acho que vale a pena lutar.

Certamente não sou anti-computadores ou anti-tecnologia, mas acho que temos que reconhecer isso como questões de poder e controle, e não questões de usos hipotéticos e benevolentes dessas tecnologias. Precisamos examinar o que realmente acontece quando pessoas com um certo conjunto de incentivos capitalistas são as que governam o uso e a utilidade dessa tecnologia.


Marketing Digital